- 相關推薦
合同約定的“滯納金”是否可以視為違約金（一）
【案情】
2005年5月23日，原告北京萬盛達建筑工程有限公司（以下簡稱原告）與被告黃曉軍簽訂協議 書，約定：“1、截至2005年4月30日，乙方欠原告借款總計為100萬元，此數字已經甲乙雙方核實無誤，此前全部手續作廢，以此協議為準。2、乙方于2005年12月底之前償還原告20萬元；自2006年起，乙方每季度末償還原告10萬元，直至還清100萬元止。3、若乙方一筆款項不按時足額支付，原告有權要求乙方償還剩余全部款項并要求乙方支付滯納金（每日5%）。4、若乙方不履行本協議約定（每一筆還款超過30天），原告有權接收乙方的房產（坐落于通州區宋莊鎮小堡村委會后，面積約5000㎡）。乙方將已購和新添置的全部資產及房產無償交給原告。”
該協議簽訂后，被告黃曉軍未履行協議約定的還款義務。原告訴至法院，要求被告黃曉軍給付借款100萬元并支付滯納金100萬元。
黃曉軍辯稱，其與原告簽訂協議屬實，現同意償還借款100萬元。但是，協議約定的滯納金過高，滯納金應當按照同期銀行貸款利率計算。
【裁判要點】
通州區法院經審理認為，原告要求被告黃曉軍給付借款100萬元，理由正當，證據充分，法院判決予以支持。原告要求被告黃曉軍給付滯納金100萬元，該數額并未超出借款本金，且遠遠低于按照協議約定計算的滯納金數額，故對原告要求被告給付滯納金100萬元的訴訟請求，法院也予以支持。故判決：被告黃曉軍償還原告北京萬盛達建筑工程有限公司借款人民幣一百萬元并給付滯納金一百萬元
【評析】
本案爭議焦點問題是：1、當事人協議約定的滯納金條款能否適用合同法規定的違約金條款；2、若本案適用最高人民法院《關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》，對債權人是否公正。以下分別進行分析。
【合同約定的“滯納金”是否可以視為違約金一】相關文章：
合同約定不明視為未約定嗎06-14
「合同法案例」勞動合同可以約定違約金嗎06-19
合同約定違約金的法律規定06-12
跳槽是否該支付違約金08-04
求職陷阱案例：違法約定違約金08-10
如何約定合同訂立過程中的違約金06-12
租賃合同是否可以代簽06-05
咖啡是否可以常喝05-19